• 　　法律案名：地租条例中改正法律案
• 　　提出回次：第13回帝国議会
• 　　種別：政法
• 　　提出者：政府
• 　　提出年月日：明治31年12月8日
• 　　成立年月日：明治31年12月27日

• 　　字牛滝川目１３５番　　　　　１６２０町
• 　　字牛滝川目１３７番　　　　　　７２０町（この一部がヒバ林と主張）
• 　　字牛滝川目１４１番　　　　　　８６４町
• 　　字牛滝川目１４２番　　　　　１２９６町
• 　　字牛滝川目１４３番　　　　　１２９６町

この土地は、江戸時代から坂井家が所有していたそのあたり一帯の土地の一部であり、比較的平たん地で、昔から坂井家だけでなく村人が薪やその他の森の恩恵を受けるために出入りしていた土地である。そして、この土地は、牛滝港・牛滝部落から見て北東の位置にあり、南東の方角にあるヒバ林とは２キロメートル以上も離れたところにある（別紙１−３参照）。ただし、１８代源八はそうした土地を坂井家が所有しているとの認識はあっても、その広さやその境界については具体的な知識はほとんど持ち合わせていない状態であった。また、かなり後になって判明したことだが、この堂の上の土地は字牛滝川目と字細間の境目にあり、何と、実際には字細間に属している（連載６及び８参照）。さらに、次に詳しく触れるが、この土地はそもそもが未登記なのである。

そして既に連載６で述べたように、１８代源八は、昭和３５年に、この堂の上の土地を地元民のN氏に売却（実際には坂井弘氏の借金の清算のため）しようとしたのであるが、その対象地の正確な場所も周囲の境界もわからない状態であったため（当然、不動産登記については全く無知）、その対応を飛内測量士に任せることとした。そうしたところ、しばらくして１８代源八の次男の三郎氏が飛内測量士に同行して売却予定の堂の上の土地に赴くと、既にそこに土地の境界らしい杭が打ってあった。飛内測量士からその杭に囲まれた土地の面積がおよそ3町歩であると聞かされた三郎氏が、N氏に「ここでいいか」と聞くと、「その内の海側の半分でいい」ということになり、１８代源八とN氏間ではそうしたやりとりにより売却対象の土地を確定させている。ところで、その当時、佐井村周辺の山の取引は全て佐井営林署により仕切られていたことからして（事実上、法務局出張所の機能ないし公的な司法書士事務所のような機能を有しており登記に関する書類作成（押印を含め）を任されていた）、この杭も飛内測量士から相談を受けた営林署が次に述べるような思惑から、勝手に境界杭を打ったものとしか考えられないところなのである。要は、他に杭を打てる者も打とうとする者もいないのである。

すなわち、堂の上の土地所有の認識はあってもその中身につき何ら明確な知識のない源八であること再認識した営利署は、従前から問題となっていた坂井家との間の石山沢のヒバ林の権利問題の交渉の一助になることを期待して、字牛滝川目１３０番の土地の分筆に際して１７代源八が税務署（登記所）に提出した測量図に似せて約１万坪の堂の上の土地に杭を打ち、あたかも１３０番の土地は堂の上の１万坪の土地であるかのような外観を作り上げたものである。

かかる事情の詳細については私もつい最近になって確認した点もある。そして、そうしたことを知れば知るほど、この堂の上の土地にかかる１３０番の移転登記なるものは、間違いから生じたものではなく、営林署の意図的なものであると判断するしかないとの結論に至っている（連載６の２ページの記述をした当時との差）。ただし、こうしたことは地元の営林署限りの判断でなされた可能性が高いとは推察している。

このような背景から、登記については何も知らず、関心も有していなかった源八やN氏が知らぬ間に、営林署がこの字細間にある堂の上の土地を字牛滝川目１３０番の山林として移転登記をしてしまったという次第である。

正にここが本件のど真ん中にある問題となる。堂の上の土地移転にかかる不動産移転登記が、営林署の思惑により、字牛滝川目１３０番という不動産（土地）登記自体が堂の上にあった１万坪ほどの坂井家の土地を意味することにすり替えられてしまったわけである。要は、堂の上の土地売買にかかる登記手続きに間違いはなかったこととされてしまい、裁判所にそれを信じ込ませて判決をさせたわけである。もっとも、飛内測量士から相談を受けた営林署の担当者が善意で堂の上の土地を字牛滝川目１３０番と個人的に勘違いをした可能性がゼロとは断定できないのだが、普通に考えてそうした勘違いに加えて１万坪の土地に杭を打つというのは相当の費用負担も伴うことでありとても窓口担当者の一存で判断できるようなものではあり得ないはずで、そうすると全てが担当者の勘違いでなされたとは考えられないのである。仮に、万が一そのような通常あり得ないことが起きていたとすれば、林野庁は、その後において、そうした営林署での間違いを利用して策略を講じたということになるだけの話となる。

裁判所は、見事に、林野庁の作戦（罠）に嵌められたといえるであろう。

ところで、当然であるが、坂井家は土地売買当時においては堂の上の土地売買に絡んで石山沢のヒバ林を意味する字牛滝川目１３０番の登記がN氏に移転したとは認識しておらず、そうしたことを坂井家が認識したのは、連載６で触れた岩手県会議員が「（土地台帳付属地図から判断して）字牛滝川目１３０番の土地は、堂の上の土地ではなく、石山沢のヒバ林だ」と騒ぎ始めてからしばらくたった後であり、その時には２度目の分筆のなされた１３０番の１から４の土地全てが第３者の名義になっていたものである。

そして、こうした土地売買の後数年以上がたって後に始まった１３０番の登記名義を取得した投資家との裁判に対処する際に、堂の上の土地が不動産登記上の字牛滝川目１３０番であるとの主張を確固たるものとせんとして林野庁が用いたのが、連載１０で触れた資料１３の字牛滝川目１３０番と題する土地にかかる官民境界査定図である。この官民境界査定図が明治２７年の分筆に際して１７代源八により税務署に提出された図面（資料５の測量図）と同一内容のものであるとしてすり替えのストーリーが作り上げられたわけであり、裁判所がそれを信じ込まされたわけである。そして、それを信じるためには、土地台帳付属地図がでたらめで信用できないと切り捨てるしかなく、裁判所は盲目的に林野庁のかかる主張に従い、それを実行したわけである。

裁判において投資家が「当初の移転登記は間違ってなされたものだった。」とさえ言えば、さすがに過去の裁判の流れ・結果は大幅に変わっていたと思われるのだが（連載８の２ページ）、悲しいかな投資家としては、「元々は堂の上の土地の取引のつもりで間違ってなされた登記なのですが、その後に１３０番の登記自体はとんでもなく立派なヒバ林を意味することが判明したので（そのヒバ林を得るために移転登記を得ました）」とまでは、どうしても言えなかったわけである。ただし、裁判で当事者となった投資家は、坂井家から堂の上の土地を買った地元民から直接取引で購入したのではなく、１３０番なる地番が石山沢のヒバ林を意味することを知りその潜在的な（経済的）価値を信じて、恐らくは転売目的で、地元民から買い取ったであろう現地の事情に詳しい投資家から２次的・３次的に購入した（他都道府県）者たちであり、当初の売却事情の実態を知らずにひたすら土地台帳付属地図だけを頼って土地取引をなしていたものと思われる（連載７参照）その際には、まさか、裁判所により公図（土地台帳付属地図）の信用性が全面否定されるとは夢にも思わずに。その際、登記簿の面積と実測面積の差には気を止めたであろうが、「山林ではよくあること。どこかで折れあえばいい問題」といった理解であったと思われる。

そう考えると、投資家が裁判で「当初の売買は堂の上の土地の取引だった」と言えなかったのは、それを認めることから生じる法的な悪影響を心配したからというよりも、そもそもそのことを知らなかった可能性の方が強いのかもしれない。都会での一般的な不動産取引の慣行からすると、投資家が「他の土地の登記が間違って移転された」などということに考え及ばないのも無理はないと言えそうである。しかし、そうなると、客観的な証拠（N氏の証言等）から売買対象が堂の上の土地であったことは明確である以上、裁判所としては、内心いささかの疑問は持ちつつも、土地台帳付属地図の証拠価値を全面否定したうえで不可解な三代論法で字牛滝川目130番は堂の上の土地を意味すると結論せざるを得なかったというわけのようである（連載６）。